Исторический контекст
Гаэтано Моска (1858–1941) формулировал свою теорию в годы бурных преобразований в Италии. После объединения (1861) Италия стала конституционной монархией с жёстко централизованной властью, но реальная политика часто строилась по принципу «трансформисмо» – коалиций через перераспределение постов. Британская энциклопедия отмечает, что «trasformismo» стал нормой ведения парламентских дел: почти все политики приняли конституцию 1861 г. и редко оспаривали ключевые вопросы, правя меньше за счёт локальных элит и патронажа. В среде интеллигенции были сильны влияния итальянского классического элитизма и реалистической традиции (Макиавелли), а также растущее влияние социал-демократии и марксизма. С одной стороны, либерализм и франко-богемская социология предлагали идею народного суверенитета, с другой – идея классовой борьбы Маркса становилась всё популярнее. Моска критически воспринимал оба течения, обращая внимание на устойчивую роль небольшой организованной группы во власти. Так, в анализе Моски итальянская политическая нестабильность и социальное неравенство конца XIX в. сочетались с идеями ранних социологов о научном исследовании общества, положившими начало «итальянской школе элитизма».
Основные положения теории Моски
Моска ввёл ключевую идею «политического класса» – меньшинства, неформально управляющего большинством. Во всех обществах, по его наблюдению, есть два класса: правящие («элита») и управляемые. Правящий класс всегда численно меньше и лучше организован, благодаря чему и удерживает власть. Критерии отбора в политический класс для Моски в первую очередь связаны с организованностью и ресурсами: элита объединена общими интересами и сознанием, её члены обладают материальным, моральным и интеллектуальным превосходством. Он отмечал, что именно способность к самоорганизации и господству позволяет меньшинству управлять большинством: «меньшинство властвует потому, что оно организовано, а большинство не имеет власти и не способно на самоорганизацию, так как оно – большинство».
Моска обобщил эти идеи в «законе социально-политической дихотомии»: во всех обществах (от традиционных до современных) существует правящий класс и управляемый класс, первый из которых всегда численно уступает второму. Он проводил социологический анализ эволюции элит. Моска выделял две тенденции в развитии политического класса: аристократическую (стремление передать власть по наследству) и демократическую (обновление элиты за счёт наиболее способных из низших слоёв). В зависимости от того, из каких слоёв общества приходит новое поколение руководителей, воспроизводство власти он называл «демократическим» (открытый отбор) или «аристократическим» (замкнутая группа). В целом Моска утверждал неизбежность циркуляции элит: конкуренция между группами малочисленных властителей – универсальный закон политической жизни. Новые элиты поднимаются во власть, старые снижаются, но сама структура «правящий/управляемый» сохраняется.
Основные положения Моски можно свести к нескольким тезисам:
Дихотомия общества: всегда есть меньшинство управляющих и большинство управляемых.
Политический класс: организованная, сплочённая элита, обладающая преимуществами – материальными, интеллектуальными и моральными.
Критерии элиты: не происхождение, а организованность и способность к управлению другими людьми.
Циркуляция элит: элиты сменяют друг друга в ходе конкурентной борьбы; смена по открытым каналам («демократическая» циркуляция) или внутри элиты («аристократическая» стабильность).
Закон организации: меньшинство правит только благодаря высокой организованности, тогда как большинство по определению неорганизованно, и это даёт первому неизбежное преимущество.
Эти положения образуют ядро «теории правящего класса» Моски, в которой любая власть сводится к феномену организованной элиты. Взгляд Моски на власть был аполитичен и «научен»: он избегал оценок «воля народа» или «воля Бога», фокусируясь на фактических механизмах власти.
Критика теории элит Моски
Марксистская критика. Марксисты указывали, что Моска игнорирует экономические основы власти и классовую борьбу. Он сам отвергал марксизм, называя идеи диктатуры пролетариата «мифическими». С их точки зрения, Моска сосредоточился на сугубо формальных связях силы и не учёл противоречий между классами капиталистов и наёмных рабочих, которые, по Марксу, лежат в основе всех политических трансформаций. Критики также отмечают, что теория Моски по существу выступает против революционной смены элит (через конфликт масс), в то время как марксисты видят в революции единственный способ реального перераспределения власти.
Либеральная критика. Либералы упрекали Моску в антидемократизме и пессимизме. Он сам признавал угрозой для свободных институтов «расширение избирательного права до наименее образованных слоёв населения». Таким образом, сторонники демократии указывали: теория Моски преувеличивает роль «низких» масс как угрозы и недооценивает роль институтов контроля и сдержек. Его убеждение, что большинство по определению не может самоорганизоваться, считалось гиперболизированным и противоречащим опыту демократических обществ. Либеральная критика также подчёркивала, что Моска не рассматривает позитивные механизмы самокоррекции власти (свободу слова, конкуренцию партий, судебные прецеденты и т.д.), фокусируясь лишь на консервации элитарной иерархии.
Современная критика. Позже политологи-реалисты и теоретики плюрализма (например, Р. Даль, Д. Трэйман) указывали, что реальная власть оказывается более рассредоточенной, чем утверждает классическая элитология. На них Моска повлиял как историк политической мысли, но они отмечают: в современных демократиях «элиты» многочисленны и конкурируют между собой (политически, экономически, СМИ, НПО и т.д.), и роль гражданского общества и множества групп интересов значительна. В эмпирических исследованиях также отмечали, что элитная теория часто упрощает картину: элиты бывают разные (государственная, экономическая, медиа), а их состав меняется под давлением социальных движений и международных факторов. Тем не менее, основная идея Моски – объективная необходимость организованного меньшинства у власти – остаётся отправной точкой для таких дискуссий.
Влияние на последующих мыслителей
Итальянская элитология, основанная Моской, повлияла на многих последующих авторов. Вильфредо Парето (1848–1923), социолог и экономист, был коллегой Моски; им посвящён спор о приоритете «открытия» элитной теории. Парето ввёл сам термин «элита» и развил идею циркуляции элит, подчёркивая психологические (иррациональные) мотивы действия правящей прослойки. Роберт Михельс (1876–1936) сформулировал «железный закон олигархии»: в любой организации, даже социалистической, неизбежно возникает небольшая группировка лидеров, концентрирующих власть. Этот закон подтверждал общий тезис Моски о неизбежном разделении на правящих и управляемых.
В более современных исследованиях Моска упоминается как предтеча теорий элит. Чарльз Райт Миллс в своей книге «Властвующая элита» (1956) описал американскую «власть меньшинства» – триаду из политиков, бизнесменов и военных – и показал её слияние в единую структуру власти. Эта картина опирается на элитарный принцип Моски: в богатых индустриальных обществах власть концентрируется в узком кругу. Джованни Сартори (1924–2017) изучал итальянскую школу элитизма и включил её идеи в теорию демократии. Как отмечается, Сартори «писал об элитах, изучал Моску, Михельса и Парето» и полагал, что в конкурентной демократии действительно формируются сменяемые политические элиты. По Сартори, демократия хороша тогда, когда управляется политическими (а не экономическими) элитами, отбираемыми через выборы и партийную конкуренцию.
Таким образом, теория Моски стала фундаментом для «циркуляционной» модели власти. Как указывает универсальный словарь, его работы вместе с Парето и Михельсом «вдохновили дальнейшие исследования процесса „циркуляции элит“ в демократических системах». Позднее элитарные и плюралистические теории продолжили развивать и трансформировать эти идеи, вводя новые понятия (например, Даль — поляризованный плюрализм/«полиархия», Миллс — межсекторная «властвующая элита» и т.д.).
Сравнение ключевых идей теоретиков элит
| Теоретик | Основная идея элиты | Циркуляция/смена элит | Отношение к демократии |
|---|---|---|---|
| Моска | Общество разделено на два класса: правящих (организованное меньшинство) и управляемых. Элита формируется по признаку сплочённости, способности управлять и превосходства в ресурсах. | Элиты конкурируют между собой; смена возможна по «аристократическому» (замкнутому) или «демократическому» (открытому) пути. | Скептически: демократия «утопична», элита неизбежна. Расширение избирательного права к «низам» видел как угрозу либеральным институтам. |
| Парето | Общество управляется узкой элитой, причём члены элиты выделяются на основе эффективности и личных качеств (внутр. сноровка и иррациональные остатки мотивов). | Элиты постоянно меняются («циркуляция элит»): более жёсткие и способные группы приходят на смену старым. | Пессимистично: демократия лишь видимость, реальную власть всегда удерживает элита (даже после выборов). |
| Михельс | Железный закон олигархии: любая организация со временем консолидирует власть в руках ограниченной группы. Элитой становятся администраторы и кадровые руководители. | Элита закрепляется в бюрократической структуре организации; смена внутри бюрократии, но принцип олигархии неизбежен. | Критически: даже социал-демократия и массовые партии обречены стать олигархическими, независимыми от воли рядовых членов. |
| Миллс | «Властвующая элита» (1956): в США власть сконцентрирована в руках триады высшего командования – политических, военных и экономических лидеров. | Элиты формируются в результате рационализации (индустриализации) – технические лидеры нового времени неизбежно становятся влиятельными. Смена элит ограничена узким кругом «верхушки». | Критически: консолидированная власть элиты происходит «снизу» от демократических институтов; формально демократия, но фактически решения принимают немногие. |
Каждую из этих концепций объединяет идея власти небольшой группы, но каждая придаёт ей особый оттенок: Моска подчёркивал организацию и неизбежность политического класса; Парето – психологические факторы и вечную смену элит; Михельс – бюрократическую природу олигархии; Миллс – многосекторную природу современной «власти меньшинства». Все они опирались на базовые наблюдения Моски, продолжая, уточняя или критикуя друг друга в последующие десятилетия.
